Помогают ли российские вложения в инфраструктуру при борьбе с кризисом?

Исторические уроки, современные вызовы и стратегические риски

Инвестиции в инфраструктуру традиционно считаются мощным инструментом антикризисной политики. В начале XX века в США и Германии проекты (железные дороги, заводы, энергетика) реализовывались преимущественно местными рабочими, что способствовало сохранению денежных потоков и накоплению производственных навыков внутри экономики.

Современная российская модель, начиная с 2010 года, сталкивается с проблемой «утечек капитала»: до 30–45% средств, выделенных на инфраструктуру, согласно последним отчетам Минэкономразвития и Росстата, направляются за рубеж через импорт оборудования и выплаты иностранным подрядчикам. Кроме того, значительная доля иностранных рабочих (как легальных, так и нелегальных мигрантов) приводит к социально-культурным вызовам, таким как рост криминогенности, угрозы радикализации и опасения по поводу возможной исламизации некоторых регионов.

Исторический контекст: Германия и США (1900–1930)

В Германии и США начала XX века масштабные инфраструктурные проекты выполнялись с использованием преимущественно внутреннего труда.

• Германия: После объединения в 1871 году основной акцент делался на развитие железных дорог и тяжелой промышленности. Исследования, например, Broadberry (2003) показывают, что около 85% проектов финансировались за счет внутренних источников, а доля иностранных рабочих составляла менее 5%.

• США: Строительство трансконтинентальных железных дорог в период 1860–1890 годов способствовало значительному росту ВВП, при этом около 90% инвестиций реинвестировались во внутренний оборот. Мультипликатор инвестиций оценивался в диапазоне 1,5–2,0 (данные Бюро экономического анализа США).

Ниже приведена сравнительная таблица по ключевым показателям, где для России учтены данные за период с 2010 года и прогнозы до 2025 года:

Показатель	Германия (1900–1930)	США (1900–1930)	Россия (с 2010 г.)
Доля труда мигрантов	< 5%	~10%	35–55%  (включая теневой рынок¹)
Мультипликатор инвестиций	1,5–2,0	1,4–1,8	1,0–1,2 (ориентировочно)
Объём утечки капитала	Минимальный	Минимальный	30–45% (по данным Минэкономразвития и Росстата²)

1. Данные подтверждаются анализами Росстата и обзорами Высшей школы экономики (см. Росстат).

2. Согласно последним отчетам Минэкономразвития РФ (2022, обновлено в 2024) и данным Росстата (2021–2022), оценка утечки капитала в инфраструктурной сфере России находится в пределах 30–45% (Минэкономразвития РФ).

Эконометрический анализ инфраструктурных инвестиций

Обычно инвестиции в инфраструктуру оказывают как краткосрочное, так и долгосрочное воздействие:

Краткосрочные эффекты: Мгновенное создание рабочих мест, рост доходов населения и увеличение налоговых поступлений.

Долгосрочные эффекты: Развитие транспортной и промышленной инфраструктуры, повышение конкурентоспособности регионов и рост производительности труда, что в итоге способствует реинвестированию денежных потоков.

Работы Aschauer (1989) и отчеты OECD Infrastructure Investment Report (2012) подтверждают, что использование внутреннего труда значительно повышает мультипликатор инвестиций.

• Исторический опыт (Германия и США): Мультипликатор инвестиций варьируется от 1,5 до 2,0.

• Российская модель (2010–2022): Из-за высоких утечек капитала мультипликатор снижен до 1,0–1,2.

Модель оценки утечек капитала в строительном и дорожностроительном секторах

Современные инфраструктурные проекты в России характеризуются значительными утечками капитала. Согласно обновленным данным Минэкономразвития и Росстата, до 30–45% инвестиций направляются за рубеж через оплату услуг иностранных подрядчиков и импорт оборудования.

Модель оценки оттока капитала основана на предположении, что утечка в строительном и дорожностроительном секторах пропорциональна доле мигрантов, занятых в данных отраслях:

• I_total: Общий объём инвестиций в инфраструктуру.

• F_total: Общая доля утечки капитала (среднее значение — 35%).

• M_total: Общее число мигрантов, работающих в экономике России (легальных и нелегальных).

• M_sector: Число мигрантов, занятых именно в строительном и дорожностроительном секторах.

Формула модели:

$$$$

Fsector = Itotal × Ftotal × (MsectorMtotal)

Обоснование используемых параметров:
Это ориентировочная годовая оценка объёма инвестиций в инфраструктуру в России, полученная на основе данных Росстата и Минэкономразвития (часто встречается в диапазоне 0,8–1,2 трлн руб. для ключевых проектов). Использование круглого числа упрощает расчёт.
Обобщённая оценка на основе данных Росстата и аналитических обзоров, указывающих, что общее число мигрантов (легальных и нелегальных) в России составляет от 5 до 7 млн человек; для расчёта выбрано среднее значение — 6 млн.
Пример расчёта:

• I_total = 1 трлн руб.
  

• M_total = 6 млн мигрантов
  

При следующих входных данных:

• I_total = 1 трлн руб.

• F_total = 0,35

• M_total = 6 млн мигрантов

• M_sector = 3,5 млн мигрантов (≈58% от общего числа)

Подставляем в формулу:

$$$$Fsector ≈ 1 трлн руб. × 0,35 × (3,56) ≈ 1 трлн руб. × 0,35 × 0,583 ≈ 204 млрд руб.

Важно: Значение 204 млрд рублей представляет собой оценку годового оттока капитала через строительный и дорожностроительный сектора. 

• Актуальность данных: Значения параметров $I_{\text{total}}$, $F_{\text{total}}$, $M_{\text{total}}$ и $M_{\text{sector}}$ требуют регулярного обновления на основе данных Росстата, Минэкономразвития РФ, OECD Infrastructure Outlook и World Bank.

• Разграничение легальных и нелегальных мигрантов: Различия в оплате труда и условиях занятости могут влиять на точность оценок.

• Другие факторы: Контрактные условия, региональные особенности и изменения в закупочной политике также могут корректировать итоговые показатели утечек капитала.

  
  

Особенности современной модели и влияние теневого рынка

С 2010 года российские инфраструктурные проекты финансируются за счёт смешанных источников (государственных и частных). Значительная часть средств уходит за рубеж через оплату иностранных подрядчиков и импорт оборудования, что приводит к утечкам капитала в диапазоне 30–45%.

Роль легальных и нелегальных мигрантов

• Легальные мигранты: Согласно официальным данным, в крупных инфраструктурных проектах доля легально задокументированных иностранных рабочих составляет около 20–30%.

• Нелегальные мигранты (теневой рынок): С учетом неформальных каналов, общая доля мигрантского труда может достигать 35–55% (Росстат, 2023), что дополнительно увеличивает утечки капитала, так как выплаты нелегальным рабочим не отражаются в официальной статистике.

Системные недостатки модели

Несмотря на важность государственных инвестиций, действующая модель имеет следующие системные недостатки:

• Непрозрачность денежных потоков: Трудно учесть все неформальные платежи и теневые транзакции, что снижает возможности контроля.

• Зависимость от внешних поставщиков: Привлечение иностранных подрядчиков ведет к тому, что значительная часть средств выводится за рубеж, снижая внутренний мультипликатор инвестиций.

• Социальные и демографические риски: Рост миграционных потоков сопровождается увеличением преступности и рисками радикализации. В 2024 году, по данным МВД РФ, число тяжких преступлений среди мигрантов выросло на 20%, а нелегальная занятость повысила теневые выплаты на 30%. Кроме того, исследования, опубликованные на BBC Russian и Tsargrad TV, подтверждают опасения по поводу радикализации и потенциальной исламизации некоторых регионов, что может привести к замене коренного населения.

  
  

Необходимость государственных финансовых вливаний и альтернативные механизмы

Государственные инвестиции в инфраструктуру остаются центральным инструментом антикризисной политики, поскольку они:

• Создают рабочие места и способствуют экономическому росту.

• Развивают стратегическую инфраструктуру, необходимую для конкурентоспособности регионов.

• Перераспределяют финансовые потоки внутри экономики, усиливая внутренний мультипликатор инвестиций.

Помимо прямых государственных вливаний можно рассмотреть следующие подходы:

• Частно-государственное партнерство (ГЧП): Привлечение частных инвестиций и создание благоприятных условий для бизнеса.

• Цифровизация и автоматизация: Внедрение современных технологий для оптимизации процессов, например, использование блокчейна для отслеживания расходов (как практикуется в Индии).

• Повышение квалификации местных кадров: Разработка программ обучения и стипендиальных программ для отечественных специалистов (пример: в Казахстане наблюдается рост самозанятости на 15% после внедрения подобных мер).

• Ужесточение миграционной политики: Введение квот на мигрантов (например, не более 25% занятости в строительном секторе, как опыт Германии) и усиление контроля за нелегальной занятостью.

Сравнительный анализ: Германия и США vs Россия (с 2010 года)

Основные различия

• Циркуляция капитала:
  В историческом опыте Германии и США, где использовался преимущественно местный труд, почти все инвестированные средства оставались в национальной экономике, что обеспечивало мультипликатор инвестиций в диапазоне 1,5–2,0.

• Отток капитала в России:
  С 2010 года до 2025 года значительная часть инвестиций (30–45%) уходит за рубеж, что снижает мультипликатор до 1,0–1,2.

Экономические и социальные последствия

• Замедление экономического роста:
  Утечки капитала сокращают возможности для повторного инвестирования, негативно влияя на рост ВВП и уровень занятости.

• Нарушение социального баланса:
  Неучет теневого рынка и высокая доля мигрантов способствуют росту криминогенности, радикализации и демографическим изменениям, что подтверждается данными МВД РФ и исследованиями на BBC Russian и Tsargrad TV.

  
  

Выводы и рекомендации

Основные выводы

• Экономический аспект:
  Исторический опыт Германии и США демонстрирует, что инфраструктурные инвестиции работают эффективно, если капитал и производственные навыки остаются внутри страны. В российской модели (с 2010 по 2025 гг.) значительная утечка капитала (30–45%) и высока доля мигрантского труда (35–55%, включая теневой рынок) снижают мультипликатор инвестиций до 1,0–1,2.

• Социально-культурный аспект:
  Приток иностранных рабочих сопровождается ростом преступности и рисками радикализации. Исследования (BBC Russian, Tsargrad TV) указывают на угрозы исламизации и возможную замену коренного населения лоббистами из строительного сектора.

• Системные недостатки:
  Непрозрачность денежных потоков, зависимость от иностранных подрядчиков и отставание в инновационных технологиях требуют структурных реформ для повышения эффективности государственной политики.

Рекомендации

• Поддержка внутреннего рынка труда:
  Увеличение программ подготовки и переподготовки отечественных специалистов для снижения зависимости от иностранного труда.

• Борьба с теневым рынком:
  Усиление контроля за легализацией мигрантов и снижение нелегальной занятости для сокращения скрытых утечек капитала и уменьшения социальных рисков.

• Оптимизация закупочной политики:
  Пересмотр условий контрактов, внедрение цифровых технологий (например, блокчейна) для повышения прозрачности денежных потоков.

• Развитие инноваций:
  Внедрение современных технологий автоматизации и цифровизации для повышения производительности.

• Ужесточение миграционной политики:
  Введение квот на мигрантов (например, не более 25% занятости в строительном секторе) и строгое регулирование нелегальной занятости.

• Регулярное обновление эконометрических моделей:
  Использование актуальных данных из Росстата, Минэкономразвития РФ, OECD Infrastructure Outlook и World Bank для своевременной корректировки государственной политики.

Источники и ссылки 

1. Aschauer, David (1989)
   Public Capital and Economic Growth, Journal of Monetary Economics, 22(2), 177–222.
   DOI: 10.1016/0304-3932(88)90002-6.

2. OECD (2012)
   OECD Infrastructure Investment Report. OECD Publishing.
   DOI: 10.1787/9789264198592-en.

3. Отчёт Минэкономразвития РФ (2022, обновлено в 2024)
   Инвестиционные утечки в инфраструктуре России.
   Доступно на: http://economy.gov.ru.

4. Российский государственный статистический комитет (Росстат)
   Последние статистические сборники и отчёты (2021–2022, данные учтены до 2024–2025).
   Доступно на: http://www.gks.ru.

5. OECD Infrastructure Outlook
   Доступно на: https://www.oecd.org/infrastructure/.

6. World Bank – Infrastructure Data
   Доступно на: https://www.worldbank.org.

7. Broadberry, S. (2003)
   The German Economy in the 20th Century.
   Информацию можно найти через Google Books: https://books.google.com/.

8. Бюро экономического анализа США (BEA)
   Данные по влиянию инфраструктурных инвестиций на ВВП: https://www.bea.gov/.

9. Дополнительные материалы по миграции и социальной проблематике:

   • BBC Russian — экстремизм и миграция

   • Tsargrad TV — угрозы исламизации и мигрантов

     
     

---

Заключение

Анализ с 2010 по 2025 год демонстрирует, что несмотря на значительные государственные инвестиции в инфраструктуру, российская модель сталкивается с серьезными проблемами. Значительная часть инвестиций (30–45%) "утекает" за рубеж из-за зависимости от иностранных подрядчиков и высоких показателей мигрантского труда (35–55%, включая теневой рынок), что снижает мультипликатор инвестиций до 1,0–1,2 по сравнению с историческим опытом Германии и США. Кроме того, системные недостатки, такие как непрозрачность денежных потоков, зависимость от импорта и социально-культурные риски, требуют проведения структурных реформ и внедрения альтернативных механизмов поддержки, включая развитие отечественного кадрового потенциала, цифровизацию и ужесточение миграционной политики.

Может пора усилить государственные меры по контролю за денежными потоками, миграцией  и снизить зависимость от иностранных поставщиков посредством оптимизации закупочной политики и активного привлечения инноваций? 

Россия, как Тарас Бульба?

... Так школьник, неосторожно задравши своего товарища и получивши за то от него удар линейкою по лбу, вспыхивает, как огонь, бешеный выскакивает из лавки и гонится за испуганным товарищем своим, готовый разорвать его на части; и вдруг наталкивается на входящего в класс учителя: вмиг притихает бешеный порыв и упадает бессильная ярость. Подобно ему, в один миг пропал, как бы не бывал вовсе, гнев Андрия. И видел он перед собою одного только страшного отца.
- Ну, что ж теперь мы будем делать? - сказал Тарас, смотря прямо ему в очи.
Но ничего не знал на то сказать Андрий и стоял, утупивши в землю очи.
- Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
Андрий был безответен.
- Так продать? продать веру? продать своих? Стой же, слезай с коня!

О проблематике использования зарубежных наукометрических систем

Существующая в настоящий момент система наукометрической оценки и вознаграждения ученых может представлять серьезную опасность с точки зрения проблемы “утечки мозгов” и формирования ориентиров в научной работе отечественных ученых.

История вопроса, Соросовские программы

Соросовская образовательная программа работата в России с 1994 по 2004 год включительно. За это время гранты получили 34 026 учителей средних школ, 4495 профессоров и 4339 доцентов вузов, 6573 аспиранта и 1127 студентов вузов.

Гранты предоставлялись на год, затем проводился новый конкурс. Ежемесячно в течение каждого года профессора получали 500 долл. США, доценты — 350 долл., учителя — 250 долл., аспиранты — 175 долл. и студенты — 70 долл. Отдельной категорией получателей грантов стали уже давно перешагнувшие пенсионный возраст ученые высшего уровня (им присуждали звание Заслуженного соросовского профессора по достижении 75 лет). Всего звание заслуженного соросовского профессора получил 2061 человек (среди них бывший президент АН СССР А.П.Александров, бывший министр науки В.А.Кириллин, руководитель советской программы по созданию атомного и водородного оружия Ю.Б.Харитон, выдающиеся физики Л. Б. Окунь и Л.В.Альтшулер) (например).

Вот елку нарядили #сновымгодом

 

Инстаграм